[ad_1]
El Reino Unido pagará el nivel más alto de impuestos al PIB en casi un siglo, ya que Rishi Sunak, el nuevo canciller, abre el debate sobre cuál es la mejor manera de avanzar ahora que se vislumbra la recuperación.
En otra señal más del colapso total del sistema bipartidista, el laborismo no tiene una sola crítica a la propuesta del canciller establecida en el presupuesto.
En entrevistas incómodas, los políticos sindicales han sido acorralados al silencio, mientras Sunak maniobra este Brexit en Gran Bretaña para salir de 2020.
Queda en manos de The Guardian gritar que Sunak está participando en "una redada de 65.000 millones de libras en los ingresos de los hogares y las ganancias de la empresa".
Sin embargo, se está haciendo con cierta habilidad, con el Canciller simplemente congelando el umbral de impuestos para que no se mantenga al día con la inflación, lo que significa que técnicamente la mayoría pagará 1% o 2% más, pero solo pierde en ganancias potenciales en lugar de pérdidas en tenencias. .
Una medida lo abre a las críticas. Está aumentando los impuestos corporativos en un 6% del 19% al 25%, pero eso es en 2023.
Si hay un gran repunte en la economía, podría simplemente desecharlo, especialmente porque estaría cerca de un año electoral, lo que significa que la dura charla sobre impuestos se traduce en ningún aumento real de impuestos.
Excepto en los impuestos municipales, son impuestos sobre las propiedades. De todas las cosas, esta es la que los trabajadores han criticado para desconcierto de muchos porque muchos supusieron que les gustaban los impuestos sobre el patrimonio, y la propiedad es obviamente riqueza.
Además, este impuesto municipal se deja en manos de los ayuntamientos, lo que descentraliza la toma de decisiones y, por lo tanto, hace que este tipo Sunak sea muy interesante.
El colapso de la mano de obra en el Reino Unido contrasta con el ascenso de los demócratas en los Estados Unidos, donde algunos se preguntan descaradamente cómo van todos esos casos en los tribunales electorales porque las acciones no han tenido un buen desempeño con Biden.
Temen a los neocomunistas de la izquierda de los demócratas que hablan con júbilo de gravar a los multimillonarios y algunos incluso alardearon de la sugerencia completamente idiota de gravar las ganancias del papel.
El problema está en un sistema interrelacionado que el desequilibrio en una parte afecta a todas las partes porque una venta de activos por parte de los ricos significa empobrecimiento para todos, ya que todos los estadounidenses trabajadores de ingresos medios y superiores tienen su riqueza y pensiones en dichos activos.
Sin embargo, Biden es un centrista, no un neocomunista. Además, su propuesta de un nuevo umbral impositivo por encima de los $ 400,000 de ingresos tiene sentido porque, a diferencia de décadas anteriores, ahora hay muchas personas que obtienen esos ingresos debido a la inflación.
La tributación progresiva es la única forma en que la tributación puede ser aceptable, pero hay que tener mucho cuidado de no perturbar los sistemas complejos.
En lugar de establecer una fecha estricta para la llegada de ese nuevo impuesto, que puede ser anticipado, el nuevo umbral puede introducirse progresivamente de una manera que minimice la ejecución anticipada comenzando más cerca del grupo anterior y luego aumentando ese grupo.
Sin embargo, eso contradice su promesa de presentarlo directamente, pero la política no es una elección, es una negociación constante y los mercados son grandes negociadores, ya que Biden debe estar sudando ahora mismo al ver cómo se han desempeñado los mercados con él.
Biden también quiere aumentar los impuestos corporativos del 21% al 28% porque no hay nada más que pueda recaudar sin que la gente sienta un impacto directo.
Sin embargo, ahora debe estar amaneciendo que estamos en una trayectoria hacia el comunismo porque desde los años 90 la carga tributaria ha visto solo una dirección, y esa es hacia arriba.
La economía de Thatcher y Regan que nos dio el auge de los años 90 está ahora prácticamente borrada con nuestra economía, en lo que respecta a los impuestos, de regreso a los devastados años 50 por la guerra.
Esta absorción cada vez mayor de la producción económica de los productores de valor a la mala asignación de los comitburos ha creado necesariamente este crecimiento esclerótico que hemos visto durante gran parte de este milenio porque el estado está estrangulando la economía.
Los políticos señalarán 2020 y dirán que es por eso que estamos tomando una parte cada vez mayor del pastel, pero al mirar las estadísticas deben preguntarse si están haciendo lo que hizo Marx en gastar en exceso durante décadas.
El principal culpable de ese gasto excesivo es, por supuesto, el ejército a medida que avanza una suave carrera armamentista y Estados Unidos ahora gasta casi $ 1 billón, o el 30% de su recaudación de impuestos, en juguetes destructivos.
El miedo a China o Rusia o al boogimen inventado ha mantenido al público complaciente con una asignación cada vez mayor de sus recursos. Pero esto no es Rusia donde su dictador puede gastar en tontos drones de agua mientras su gente se muere de hambre. Aquí es Estados Unidos donde se esperaría que suenen las alarmas a este nivel socialista de impuestos.
Porque el culpable de la situación no es 2020. El culpable son décadas de endeudamiento sin nada que mostrar, ya que la economía ha sido esclerótica durante esos años de endeudamiento porque ese dinero prestado se gastó en destrucción.
Por lo tanto, los estadounidenses ahora deben exigir la paz, y en lugar de gritarle a Europa que obtenga un tratado con China, los tres deberían sentarse en una mesa y asegurar un nuevo siglo pacífico.
No tiene sentido pasar de boogieman a boogieman mientras el estado se come la economía de forma progresiva, ya que estos niveles de endeudamiento o de impuestos no son de ninguna manera sostenibles y, por lo tanto, se debe recortar el gasto.
Sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo, pero no hay otra salida que abordar al principal culpable, que es el gasto excesivo en el ejército.
Los comentarios están cerrados.