The news is by your side.

Sobre Bitcoin y dinero – Trustnodes


En la base de toda materia que concierne a la actividad y las relaciones humanas está el dinero, una creación humana artificial que sustenta todas las relaciones estructurales de poder.

Esta abstracción está destinada a reflejar todo el valor, pero en esa reflexión, el dinero se convierte en todo valor en sí mismo.

Como medidor de valor, el dinero es o debe ser un juez neutral, pero en ese juicio se vuelve todopoderoso.

Por tanto, esta creación artificial no es abstracta, sino material, pues en su abstracción ejerce un poder total sobre la materia material.

Como tal, la naturaleza del dinero y sus cualidades, así como sus efectos, es posiblemente el tema de estudio más importante en todas las humanidades.

Sin embargo, este tema está tan arraigado que a pesar de la vasta riqueza que contiene, no fue hasta los años 70 que el economista premio Nobel Friedrich Hayek cuestionó la prerrogativa del estado sobre el dinero.

Eso, en muchos sentidos, el pensamiento muy especializado encontró un análisis mucho más amplio con la invención de bitcoin, que más de una década sigue revelando.

Dinero, ¿las cadenas del rey?

Muchos estarían en desacuerdo, pero las tres religiones más importantes son los reclamos de realeza de tres hombres basados ​​en un poder extraordinario o una nominación sobrenatural.

Jesús, por supuesto, era el rey de los judíos. Musgos también. Mahoma y los que le siguieron conquistaron todo el camino hasta España.

Sin embargo, por lo que se sabe sobre al menos Mahoma, el último de ellos y, por lo tanto, el que tiene una historia escrita más rica, no está muy claro si su poder derivado de dios o de dios fue una narración utilizada para legitimar un poder significativo que ya tenía. había ganado.

Nació en una familia aristocrática de comerciantes gobernantes, siendo él mismo un comerciante. Nuestra especulación es que fue en estos viajes comerciales que aprendió de estas historias sobre dios, pero nuestro punto principal es que era rico y porque era rico tenía poder, y en este caso claramente también fue inteligente al crear o adoptar el narración de ser designado por Dios, un reclamo muy común en ese entonces y en la Edad Media.

Pero no es una afirmación que cualquiera pueda hacer de manera significativa. Ese era el adorno para vestir o quizás incluso ocultar las estatuas ya elevadas por haber nacido en una familia rica.

Dinastías. Se dice que nadie conoce a los descendientes de Alejandro, pero sí conocemos a sus predecesores. Otra familia rica que quizás terminó su dinastía con Alejandro.

Aristóteles, el dios aclamado del pensamiento, también era un aristócrata. Aquí tampoco está claro qué pasó con sus descendientes, pero podemos suponer que heredaron su riqueza.

Heredaron dinero, valor abstracto, condensado en metal o papel o código actual, y de ahí sus hijos derivaron el poder.

Quizás esto se ilustra mejor con la práctica de los antiguos faraones egipcios que solían llevarse dinero al más allá, en aquel entonces oro, enterrado en su mayor parte y, por lo general, solo con dinero.

Eso puede decirle que el dinero es lo que les dio poder y, por lo tanto, una fricción significativa en la naturaleza del dinero.

Dinastías vs Meritocracia

Debido a que el dinero es valor condensado, puede viajar de generación en generación, y debido a que el dinero es poder, da lugar a una situación de realeza y aristocracia de hecho, independientemente del método real de gobierno.

Un anciano dijo una vez que los mejores eventualmente se levantan contra la tiranía, instituyendo una aristocracia. Las luchas internas conducen a la democracia. La corrupción trae la oligarquía. Para acabar con ese robo volvemos a la tiranía y así el ciclo continúa.

El hecho de que esta declaración se mencione ahora, 2500 años después, muestra lo poco que ha cambiado en las estructuras civiles desde la invención de la civilización.

Nuestra teoría es que esta falta de cambio en las estructuras de poder se debe a que la naturaleza del dinero, todo dinero, tiene como subproducto un diseño social dinástico.

No muy diferente a un hijo tonto que nace de un rey, el dinero y el poder que viajan a través de la herencia a través de las generaciones, en algún momento, llegan a los niños tontos.

Afortunadamente, las dinastías no tienen una regla según la cual los mayores gobiernen, de lo contrario estaríamos en un lío muy grande, pero este viaje de valor y poder basado en la herencia convierte a un medidor de valor neutral en un enemigo de la meritocracia.

Eso es porque el dinero es fundamentalmente un juego de suma cero principalmente hablando. Hay matices y muchas excepciones para probar la regla, pero si tú o, lo que es más importante, tus padres no tienen dinero, obtendrás muy poco por tu trabajo en términos relativos porque tendrás que pagar 'alquiler' a muchos. entidades que efectivamente le quedan muy poco en lo que respecta a su propio ejercicio de poder a través de la utilización del dinero.

Si tiene capital, por otro lado, obtendrá mucho a cambio simplemente extrayendo el alquiler que incluso los niños tontos deben poder hacer.

Esto crea fundamentalmente una sociedad aristocrática de estructura similar a la del antiguo Egipto. Una estructura que se sostiene tanto a través de la tiranía como de la democracia y una estructura que finalmente trae su fin porque eventualmente la aristocracia tendrá demasiados niños tontos.

Además, dado que el poder se deriva del dinero, la meritocracia finalmente no puede competir porque, a diferencia de la aristocracia, la meritocracia no puede viajar de generación en generación.

Los hijos de Bezos o Musk, o sus hijos, o los que les siguen, pueden ser muy, muy tontos mientras están a cargo de los recursos a nivel nacional y, por lo tanto, del poder.

Un africano hambriento bien puede ser Einstein, pero no lo sabremos porque la ruleta le dio la supervivencia básica como principal y quizás única preocupación.

De manera menos drástica, un hombre o una mujer puede ser mucho más capaz de liderar quizás incluso un país, pero la falta de recursos heredados no puede competir con el gobernante de 40 años que ahora dirige el país.

La mejor prueba de nuestra tesis es tu pregunta: ¿en qué país? Planteando la pregunta más importante: ¿cuál es entonces la solución?

Dinero gratis

Si el dinero es poder, ¿quién debería decidir quién debería tener ese poder y cómo se toma esa decisión?

Actualmente, la respuesta es la misma que para las realezas. Se decide por una simple regla de herencia. Pero como ocurre con los reyes y los hijos tontos, aquí también tenemos el mismo problema.

La respuesta a la realeza fue la democracia: nosotros, el pueblo, decidimos quién es el rey. La respuesta a los pequeños reyes quizás también pueda ser la democracia: nosotros, el pueblo, decidimos qué es el dinero.

Al igual que cualquiera puede postularse para ser rey y ser votado por la gente, esta idea propone que cualquiera puede ser un pequeño rey y dejar que la gente vote con su dinero sobre si acepta o no el dinero de este pequeño rey.

Da la casualidad de que esto es ilegal, prohibido por la Ley de Valores de 1933. Tal vez como era de esperar. Postularse a la realeza hace unos tres siglos era, por supuesto, muy ilegal.

Sin embargo, la legalidad de las cosas se decide en última instancia por el juicio colectivo del bien y el mal, no por nuestros antepasados ​​hace 100 años que proclamaron algún dictado.

Y ese poder debe desembolsarse sobre la base de la meritocracia según lo decida el juicio colectivo, debe ser un bien y no un mal.

Si el poder se deriva del dinero, entonces lógicamente de la declaración anterior deducimos que todos tienen derecho a emitir dinero de buena fe con la gente sola para decidir si es dinero bueno o malo.

Si bien algunos afirman que esta idea es un ataque al gobierno mismo, su falacia puede demostrarse mediante ejemplos antiguos de cómo el gobierno recaudaba sus impuestos en forma simple. Pueden cobrar sus impuestos con la misma facilidad en función del valor de mercado de una pucoin o bcoin como en dólares estadounidenses.

Por tanto, la estructura del propio gobierno no se ve muy afectada. En cambio, esta propuesta elimina el control sobre el poder y el dinero a través del derecho dinástico al abrir la determinación del poder al juicio de todos los humanos a través de su elección de qué dinero aceptan o invierten.

Al igual que hace 300 años, la sugerencia de que la gente eligiera a su rey sonaba como un caos, también esto puede sonar como un caos para algunos.

Sin embargo, al igual que hace 1.000 años, el entonces rey inglés no tuvo más remedio que firmar la Carta Magna, y hace 500 años abdicar, también puede ser que esta nueva realidad naciente de democratización del dinero no esté sujeta a un edicto que otorgue el derecho. pero más bien un derecho que está siendo arrebatado.

En un momento en que la desigualdad está en su nivel más alto en décadas, es posible que estemos viendo cómo la meritocracia contraataca.

Porque solo democratizando el dinero puede existir una democracia real. De lo contrario, todos somos simplemente esclavos de las dinastías que a menudo tienen hijos tontos.



Los comentarios están cerrados.