The news is by your side.

No hay base legal para cancelar la deuda del gobierno, dice Lagarde – Trustnodes


Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo (BCE), ha declarado que no existe una base legal para que el BCE cancele la deuda pública que posee.

Los billones que se han pedido prestados en gran parte al banco central, por lo tanto, deberán reembolsarse con intereses.

Algo que se espera que sea una carga masiva, especialmente cuando la economía se ha contraído significativamente, lo que lleva a enormes reducciones en la recaudación de impuestos.

Lo que significa que, a pesar del Tratado de Maastricht que prohíbe la financiación directa de la deuda pública por parte del banco central, es probable que esta nueva normalidad continúe porque si las tasas de interés de los bonos suben, entonces todos los gobiernos occidentales pueden estar en quiebra.

Por lo tanto, el Banco Central Europeo probablemente se verá obligado a seguir comprando bonos del gobierno imprimiendo reservas, algo que bien puede conducir a pérdidas para el BCE. Sin embargo:

“Como único emisor de dinero del banco central denominado en euros, el Eurosistema siempre podrá generar liquidez adicional según sea necesario.

Entonces, según la definición, no irá a la quiebra ni se quedará sin dinero. Además de eso, cualquier pérdida financiera, en caso de ocurrir, no afectaría nuestra capacidad para buscar y mantener la estabilidad de precios ".

Eso dijo Lagarde, ajeno a los hallazgos académicos de que las pérdidas del banco central realmente afectan su capacidad para mantener la estabilidad de precios, y pueden hacerlo totalmente, además de conducir a la quiebra del banco central, aunque de una forma diferente a la de una empresa o acreedor.

“Los billetes y las reservas de los bancos comerciales son una forma de dinero en una economía moderna y, de hecho, sustentan casi todas las demás formas de dinero.

Como señalaron McLeay, Radia y Thomas (2014a), el dinero es una forma de pagaré que permite a los agentes liquidar transacciones.

En última instancia, cualquier cosa puede utilizarse como medio de transacción entre dos agentes en una economía si ambos están dispuestos y pueden aceptar la transacción.

El dinero, sin embargo, es especial, ya que es un medio de transacción entre agentes que no requiere que necesariamente confíen entre sí.

Los agentes siempre deben estar dispuestos a aceptar dinero, como depósito de valor y como unidad de cuenta, siempre que confíen en el emisor de dicho dinero.

El balance del banco central juega un papel vital al brindar la confianza que sustenta la mayoría de las formas de dinero en una economía ".

Eso dice el Banco de Inglaterra en un informe decente sobre la cuestión del dinero en el que revelan la cantidad que un banco comercial tiene en reservas en realidad no es una limitación para cuánto prestan, imprimen.

En cambio, la restricción es el costo de financiación que está determinado por las tasas de interés con las tasas de interés actuales cercanas a cero o incluso negativas, por lo que no es demasiado rentable.

Por lo tanto, el gobierno está imprimiendo a través del banco central, mientras que mainstreet no recibe ese dinero, salvo por los breves folletos que se dieron durante la primavera.

Sin embargo, ahora que todo esto debe reembolsarse, es probable que se imprima más dinero a través de la compra de bonos del gobierno para mantener bajas las tasas de interés, ya que de lo contrario el gobierno tendría que incumplir con su principal acreedor: el banco central.

“Varios estudios como Stella (2010) y Dalton y Dziobek
(2005) han encontrado al menos una correlación entre las pérdidas del banco central y los malos resultados de las políticas, como la alta inflación ”, dice el informe, y agrega:

“Reis (2013) argumenta que un banco central se enfrenta a una limitación en cuanto al grado en que puede expandir sus pasivos para cumplir con los objetivos de política, ya que sus pasivos pueden dejar de ser un método de liquidación líquido y confiable.

Esto se relaciona con la necesidad de que el banco central pueda intercambiar reservas por billetes a pedido.

Como la demanda de billetes es, en última instancia, exógena, el banco central no puede controlarla por completo. Esto significa que el banco central no controla completamente sus opciones de política.

Para que la restricción sugerida se convierta en vinculante, necesitaríamos una situación en la que los bancos intenten intercambiar reservas por billetes, el aumento de billetes en el sistema conduce a la inflación y, en última instancia, al valor de los pasivos del banco central se vuelve inútil.

En el extremo, los agentes ya no están dispuestos a mantener moneda nacional. En última instancia, para que esto suceda, la población en general habrá perdido la confianza en el banco central.

Artículos como Buiter (2008) argumentan que el punto de inflexión de las pérdidas del banco central que conducen a la pérdida de confianza en la moneda se produce cuando las pérdidas superan el valor actual neto de los ingresos por señoreaje que el banco central puede obtener en el futuro, en en otras palabras, en el punto en el que las pérdidas acumuladas superan las posibles ganancias futuras del banco central ".

Todo ello significa que, si bien técnicamente el banco central no puede ir a la quiebra en la medida en que puede hacer frente a sus pasivos, prácticamente se declara en quiebra en la medida en que cumplir con sus obligaciones es el problema porque inunda demasiado dinero en la economía. lo que conduce de forma algo abrupta a una pérdida de confianza en el dinero impreso.

Hasta ahora, estos pasivos han alcanzado los 6,8 billones de euros, un aumento de cerca de 5 billones de euros en solo cuatro años, ya que todas las restricciones desaparecen hasta el punto en que Lagarde ahora dice que el sistema monetario no puede ir a la quiebra.

En caso de que se equivoque con sus famosas últimas palabras, siempre hay bitcoins para protegerte del boom explosivo que Lagarde debe estar fumando.



Los comentarios están cerrados.