The news is by your side.

¿Debería BCH echar a los mineros? – Trustnodes


El pobre Bitcoin Cash (BCH) parece no descansar. Mientras bitcoin habla de toda esta impresión de dinero que está aumentando su precio, y eth lo desafía, ingresas a un mundo diferente en BCH, una especie de regreso al futuro.

Parece que el consenso "social" se ha roto y tal vez de manera irreparable con los que uno pensaría que son todos buenos hombres, aparentemente en el cuello de los demás, metafóricamente hablando.

Una división parece inevitable porque parece que la "comunidad" se ha dividido y, por lo tanto, el cliente de actualización "congelado" de BCH tiene lo que el equipo de BCH quería, pero anteriormente se echó atrás para mantener todo junto, el Plan de financiamiento de infraestructura (IFP).

Esto le da un cierto porcentaje de bloques extraídos a los desarrolladores durante un cierto período de años para que los codificadores también puedan comer pan.

Inicialmente pensamos que esto era trolling porque el resurgimiento de esta propuesta se hizo al mismo tiempo que una broma obvia sobre la bifurcación.

Sin embargo, todos parecen tomárselo en serio, por lo que después de discutir sobre una coma en el código del protocolo, tal vez los desarrolladores de ABC pensaron que otra división es cuánto de esto se puede resolver.

Eso corre el riesgo de ser irrelevante para este proyecto porque los recursos también se dividirían, y en lo que respecta a la financiación de desarrollo de las recompensas de distribución, las personas razonables pueden tener opiniones muy diferentes.

La idea fue rechazada en bitcoin porque crea cierta centralización en el sentido de que un cierto conjunto de codificadores obtienen la financiación, lo que aquí sus oponentes llaman un impuesto.

Entonces optaron por una Fundación Bitcoin, que también era demasiado centralizada para personas como Peter Todd, que hoy en día es consultor de banqueros.

Sin embargo, cuando una corporación de capital de riesgo financiada con fines de lucro contrató a muchos de los desarrolladores de bitcoins prominentes, no hubo perros de ataque que ladraran sobre su centralización. Aunque, para ser justos, hubo una división en cadena para BCH.

Sin embargo, aunque la solución de Bitcoin Core al problema de financiación no era aceptable para los cambiadores, tampoco se propuso cuál era o es la solución. Así que volvemos al punto de partida, IFP.

Eso enfrenta a pragmáticos contra puristas de alguna manera, pero más objetivamente tiene compensaciones. Hace o puede convertir a BCH en el proyecto de un equipo, pero se les pagaría en BCH y, por lo tanto, su interés sería ejecutar este proyecto lo mejor que puedan.

De lo contrario, el proyecto no puede seguir el ritmo. Tan lento como se mueve bitcoin, por ejemplo, sus desarrolladores están trabajando para mejorar el lenguaje de script para ser un poco más competitivo con ethereum.

Sin embargo, no se puede culpar del todo a las críticas a un impuesto, como lo llaman emocionalmente. Pero en ausencia de soluciones más puras, la respuesta no puede ser ninguna solución.

Por lo tanto, no nos importa de ninguna manera, sobre todo porque esa parte del IFP se toma del dinero impreso, en lugar de como un impuesto de todos los ingresos.

Como tal, si es mejor que parte de esto vaya a los desarrolladores en lugar de todo a los mineros puede ser un buen punto académico para discutir en salas doradas, pero en este espacio aún muy joven y en desarrollo, tal vez ejecutando la prueba A / B para ver cuál es mejor sería mejor.

Decidir cuando no hay decisores

El mecanismo de gobierno dentro de cualquier cadena de bloques parece ser incapaz de resistir la voluntad de estar en desacuerdo cuando no existe la percepción de que hay alguien que decide.

En ausencia de tal percepción, parece que algunos encuentran deseable intentar ganar ese papel y en algún momento lo logran.

Esa captura en el mundo real puede tener consecuencias trágicas, pero en este espacio la captura no parece ser del todo posible porque puede simplemente bifurcar o bifurcar.

Por lo tanto, las cadenas de bloques de manera integral no están completamente descentralizadas dentro de sí mismas, sino entre ellas, en la medida en que cualquiera pueda bifurcar o lanzar una nueva cadena de bloques.

En este caso específico, hay dos clientes incompatibles, ABC y BCHN, y los mineros aparentemente están señalando a este último como se muestra en la imagen destacada.

Aparentemente, ahora hay una minería de grupos de Binance en BCH, que no podemos ver en la distribución de minería de bitcoins, así como una de Huobi y OKEx.

Este último aún no ha señalado, pero los otros dos están señalando a BCHN, y Binance, por supuesto, es el intercambio que siguió llamando a BCH como BCC durante años después de que se alcanzó el consenso sobre el ticker de BCH, con su insistencia de BCC apoyando de alguna manera el Estafa de Bitconnect.

En general, parece que más del 50% de los mineros están haciendo señales para BCHN en las últimas 24 horas. No es que realmente importe, ya que Bitcoin Cash no lo es y no ha sido seguro desde el inicio porque tiene una pequeña fracción del mismo hash que BTC. Por tanto, ¿por qué no cambiar el algoritmo?

¿Seguro con CPU?

Hace mucho tiempo que se ha escrito un nuevo y agradable algoritmo para bitcoin, Keccak. Conceptualmente, debería haberse implementado en BCH unos meses después de que quedó claro que había un problema significativo con el intercambio de hash.

Un problema que se conocía desde hace mucho tiempo antes de que BCH se bifurcara, pero antes de que se bifurcara, la mayoría de los mineros indicaban bloques más grandes, por lo que había razones para ver si podía obtener la mayoría del hash.

Por lo tanto, la dificultad inicialmente no cambió en absoluto, y el primer bloque BCH tardó horas en extraerse. A partir de entonces, se produjo la acción del precio del mercado, y luego el boom, y luego hubo esta división del fraude, BCH muy ocupado.

Además, naturalmente había y también está el elemento humano con esos mineros que apoyan a BCH, entonces, ¿por qué los echarías?

Porque técnicamente tienes que hacerlo si esta va a ser una red segura y si va a funcionar como debe funcionar.

Además, si la mayoría de los mineros ahora están haciendo señales para un equipo dividido, pensaría que los mineros de apoyo entenderían que simplemente hay que hacerlo, si los desarrolladores quieren hacerlo.

Creemos que deberían hacerlo, incluso si no hubo una división. Están tratando de hacer un nuevo algoritmo de ajuste de dificultad en esta actualización para resolver las complicaciones del hash compartido, pero eso probablemente no resolverá nada ya que BCH opera en un entorno muy adverso.

Entonces, ¿por qué no recuperar la minería de CPU, aunque sea muy temporalmente, y luego la minería de GPU, y eventualmente sus propios asics que deberían brindarle seguridad total y, lo que es más importante, pueden permitirle operar una vez más en el ajuste de dificultad original que se ha demostrado que funciona?

Entonces, la única diferencia entre BTC y BCH sería este IFP, pero eso es temporal y se toma de los mineros que deberían haber pagado por el mantenimiento de su propio producto de todos modos, y tal vez lo hicieron, pero claramente no lo suficiente durante el oso.

El aspecto sentimental dificultaría un poco esa decisión, pero tienen otras monedas que pueden extraer, por lo que la objetividad debería prevalecer, no siendo esta una decisión contra los mineros, sino una conclusión derivada de la observación.

Si va a haber un BCH seguro, necesita su propio algoritmo, ya que, de lo contrario, los mineros no tienen ningún aspecto en el juego.

Si hay tal cambio algorítmico, entonces BCH puede ser emocionante nuevamente porque es un resurgimiento de muchas maneras, ya que todos verán qué es la minería de CPU y las nuevas dinámicas podrían comenzar con la posibilidad de que experimente una especie de regeneración no solo para sí mismo, pero para todo el espacio criptográfico.

Eso es porque mostraría cómo se puede hacer, esta división, y cómo puede haber un nuevo comienzo que se separe de la cadena principal de manera mecánica, mientras que es el mismo en todas las demás formas.

De lo contrario, la cadena dividida es inferior ad initio si no obtiene el permiso de los mineros que también pueden controlar los espacios de conversación y pueden decir una cosa y hacer otra disculpándose con "solo negocios".

Lo cual está bien y es justo, pero cómo esto debería funcionar técnicamente también es solo un negocio y, por lo tanto, el algoritmo BCH debe cambiarse para mantener la relevancia.



Los comentarios están cerrados.