The news is by your side.

Nada sucede después de la reducción de Bitcoin, pero ¿por qué?


Un evento muy esperado llegó y se fue sin que nada sucediera ni en precio ni en hash ni en ninguna otra cosa.

El precio de Bitcoin no se ha movido, ni el hash, a pesar de que la recompensa de bloque de bitcoin ahora se redujo a 6.25 BTC de 12.5 bitcoins.

Antpool de Bitmain extrajo este bloque de mitades de 630,000 y obtuvieron casi 1 BTC en tarifas, por un valor de aproximadamente $ 9,000 al momento de la escritura.

Entonces, considerando que ha habido un cambio tan drástico en la nueva oferta, ¿por qué no sucedió nada?

Algunos podrían decir que se ha aplicado un precio, pero no compramos esa teoría, ya que supone una información perfecta que no es posible.

Otros podrían decir que la especulación sucedió de antemano, pero ¿por qué no se vendió el evento de noticias? Entonces tenemos nuestra propia teoría.

Nakamoto el genio

Hemos estado pensando en esto por bastante tiempo, pero nunca encontramos el tiempo para articularlo.

Si nos fijamos en las reducciones algorítmicas pasadas y lo que siguió, dice bastante sobre cómo funciona la inflación en el mundo real y cómo interactúan la oferta y el valor del dinero.

Nakamoto podría haber, por ejemplo, aumentado o disminuido gradualmente la oferta, pero eso probablemente no nos habría dicho mucho sobre la naturaleza del dinero.

Si bien esta fuerte reducción del 50% es, en muchos sentidos, una clase de conferencia académica masiva porque todos hemos visto sus efectos hasta ahora.

Hay tres "sorpresas". La primera es que no hay ningún efecto cuando se corta el suministro. Es decir, cuando la Fed o el BCE mueven su tasa de interés o cuando el gobierno asume una deuda que prácticamente se traduce en un aumento de la oferta financiera, uno no debería esperar ningún resultado a corto plazo.

Bitcoin es un sistema monetario relativamente pequeño y bastante aislado que no actúa como una unidad de cuenta. Y aún así, todos se olvidan rápidamente de la reducción a la mitad, ya que no pasa nada durante meses hasta que, de repente, ha explotado en el pasado de una manera que parecía que duraría para siempre.

En el sistema fiduciario, que es mucho más grande y un poco pegajoso debido a su uso masivo como unidad de cuenta, cualquier cambio en las tasas de interés o deudas debería tomar mucho más tiempo que meses para tener un efecto real, aquí el proceso es más amable. década, mientras que en bitcoin es alrededor de media década.

Entonces, la segunda sorpresa es ese repentino auge porque nadie realmente lo espera, excepto que tal vez alguna vez pensaron que podría suceder, pero se han olvidado de eso.

Lo mismo en fiat donde la experiencia es mucho más larga con un ser interesante e impredecible si el hecho de que ahora algunos esperan esta segunda sorpresa significa que no habrá una esta vez.

Obviamente, eso es para el futuro, pero todos esperan un auge y una quiebra en fiat hasta que las cosas estén tan bien que no reclamen más auge y caída porque ha pasado tanto tiempo desde la recesión que lo olvidaron.

Y el busto es la tercera sorpresa. 2014, 2018, ya sea en 2022 también se verá, pero el corte de suministro que dio este "estímulo", efectivamente, en algún momento alcanza su límite.

Dado que Bitcoin sigue siendo inflacionario, aunque a una tasa reducida de ahora 1.8% anual, este nuevo suministro comienza a pesar en el mercado con un proceso inverso más lento que comienza.

Si tomamos 2017-2018, muchos dirían que $ 20,000 fue una locura, pero no está claro que fuera en ese momento.

La oferta se había reducido, la demanda era constante o en aumento, se encontró un nuevo saldo en esos $ 20,000, y ese es el problema.

Debido a que la oferta aumenta, una vez que la oferta y la oferta logran un equilibrio, el valor del dinero debería caer, ya que la demanda se mantiene constante mientras la oferta aumenta.

Por lo tanto, tenemos el proceso inverso de la caída de dos años con el precio de bitcoin cayendo gradualmente hasta los $ 3,000 justo antes de que abriera 2020.

Nuevamente, $ 3,000 probablemente fue el precio correcto en ese breve momento cuando se alcanzó un nuevo equilibrio, con cierta especulación y luego, finalmente, el costo de producción donde los mineros simplemente retiran el suministro tanto para crear un piso como por necesidad.

La necesidad era que en ese entonces en cinco meses sus ingresos se redujeran a la mitad, por lo tanto, si querían sobrevivir, tenían que dejar de lado algunos ahorros en bitcoins para suavizar la reducción de ingresos, y luego el ciclo se repetía.

Lo que esto dice y lo que dice Nakamoto es que son los cambios en la oferta monetaria los que crean auges y revueltas, en lugar de cierto espíritu animal o ciclos económicos.

Está argumentando claramente que una oferta fija es mejor porque presumiblemente, en su opinión, el dinero no interferiría con la economía, en lugar de que el medidor de valor midiera la economía, la economía mediría al medidor de valor. Es decir, en lugar de fijar el precio del dinero en bienes, la producción y la economía en general fijarían el precio del dinero.

Por lo tanto, el valor del dinero aumentaría si aumentara la producción, el crecimiento de la población, etc., y disminuiría si hubiera menos producción en la economía por cualquier razón.

Por lo tanto, el precio de bitcoin bajó cuando Milán recibió la ley de Marshall el lunes rojo, 9 de marzo, y se recuperó gradualmente desde que la economía comenzó a abrirse gradualmente.

Ahora nos encontramos en una recesión cuando podemos ver quién medirá mejor la producción real en la economía en lugar de lo que podría decirse que podría ser una broma falsa.

Eso hace que esta idea de dinero fijo sea bastante interesante, pero hay diferentes opiniones sobre ella como es de esperar y no tenemos los datos para juzgar objetivamente para que puedan seguir teniendo sus diferentes opiniones.

Sin embargo, lo que es innegable es esta revelación de que los auges y las crisis se crean por los cambios en la oferta monetaria, y que no es tan evidente porque los efectos de esos cambios se sienten mucho después de que se haya olvidado que ha habido un cambio.

También es innegable que un sistema monetario con oferta variable interfiere en la economía en lugar de ser un medidor objetivo, por ejemplo, como una regla puede medir la longitud de una tabla.

Las tablas, por supuesto, vienen en diferentes tamaños, pero el medidor es de un tamaño, si ignoramos los sajones anglosajones y sus pies, la mayoría usa medidores.

Del mismo modo, Nakamoto y Bitcoin dicen que el tamaño de la economía debería cambiar, no su medidor, el dinero, que debería repararse.

Copyrights Criptomonedas.eu



Los comentarios están cerrados.