The news is by your side.

Oxford contradice a Imperial mientras Bahrein informa de éxito

0


Investigadores de la Universidad de Oxford han descubierto que entre el 36% y el 68% de la población del Reino Unido ya ha atrapado la corona.

Su modelo funciona con extrapolaciones de estadísticas de muerte, con el número más bajo asumiendo una tasa de mortalidad del 1%, mientras que cerca del 70% ya habría sido infectado si la tasa de mortalidad es del 0.1%.

En otras palabras, el modelo dice cuál es, en lugar de lo que podría ser, en base a p, esa es la tasa de mortalidad.

Eso es extremadamente importante porque el gobierno británico y estadounidense está trabajando en base a la predicción de Neil Ferguson, director del Centro MRC para el Análisis Global de Enfermedades Infecciosas en el Imperial College de Londres.

Ese informe hizo la asombrosa predicción de "aproximadamente 510,000 muertes en GB y 2.2 millones en los Estados Unidos, sin tener en cuenta los posibles efectos negativos de los sistemas de salud abrumados".

Básicamente, esto aterrorizó tanto a Donald Trump como a Boris Johnson mientras los mercados estaban en modo de pánico luego del toque de queda de Milán.

Entonces siguieron las órdenes de Ferguson, con las calles de Londres ahora completamente vacías, pero Ferguson ahora ha moderado completamente su predicción, diciendo que solo se esperan 20,000 muertes en el Reino Unido.

Por qué el Reino Unido debería tener 10 veces más muertes que China a pesar de que la población de China es 50 veces más, no está del todo claro.

Sin embargo, lo que está claro es que alrededor de 7,000 científicos, principalmente del oeste, han firmado un contrato secreto con el gobierno chino para participar en el llamado Programa de los Mil Talentos.

A sabiendas o sin saberlo, eso básicamente los convierte en espías, con muchos otros posibles conflictos de intereses de Big Pharma que dependen de que las personas se mantengan enfermas y necesiten tratamiento.

Eso podría explicar por qué la idea de una cura parece haber desaparecido de la profesión de la salud donde parece no haber habido invención desde la penicilina.

Esta aparente corrupción en la parte superior, aquellos que escriben las pautas en lugar de los médicos o enfermeras de primera línea, parece evidente con respecto al episodio muy extraño sobre la cloroquina.

Un médico está llevando a cabo una prueba en EE. UU., Pero está luchando por atraer voluntarios, presumiblemente porque la configuración de prueba juega a la ruleta rusa con la vida de las personas:

"Los investigadores enviarán a algunos participantes hidroxicloroquina (y a otros un placebo) por correo y controlarán su progreso de forma remota a través de cuestionarios diarios".

Básicamente les mentirán a nuestras madres y padres y les dirán que están recibiendo tratamiento, mientras que de hecho les darán solo un placebo. La mitad de ellos realmente recibirá tratamiento.

En esta configuración mórbida de "ética" burocrática, todos los demás no reciben tratamiento y solo mueren hasta que estos "expertos" potencialmente corruptos, o peores espías reales, determinen si el tratamiento funciona o no y toman esa determinación en base a otro ensayo en lugar de basarse en la evidencia que ya existe.

"Se informa que el medicamento tuvo un profundo impacto cuando se usó para tratar los síntomas exhibidos por los casos activos de COVID-19", dice Bahrein en evidencia aún más concreta.

Para Fauci, sin embargo, esto también es probablemente anecdótico porque aparentemente habla con los chinos todo el tiempo y Dios sabe lo que le están diciendo.

Se podría pensar que explicarían por qué sus directrices recomiendan este tratamiento, pero el burócrata probablemente sabe por qué.

Estados Unidos ha intensificado la represión de "interferencia en la investigación de gobiernos extranjeros, especialmente China".

Esperemos que algunos de estos expertos puedan explicar por qué China tuvo tan pocas muertes a pesar de que solo el 10% de su población fue puesta en cuarentena, y Beijing y Shanghai, por ejemplo, continuaron operando normalmente.

¿La gente de Shanghai era inmune, o por qué esto no se extendió allí cuando logró extenderse hasta Europa y América?

Considerando especialmente en el Reino Unido, el gobierno ha sido persuadido para hacer cumplir el toque de queda más estricto con leyes que rompen la Carta Magna, ¿por qué las muertes deberían estar aquí mucho más que en China?

En Italia, todos han estado encerrados durante semanas y han cumplido. ¿Por qué sus muertes son mucho más?

La respuesta obvia es que no se les está dando tratamiento, mientras que en China comenzaron a dar tratamiento a principios de febrero, por lo que todo está bajo control.

Además, este nuevo estudio de Oxford básicamente implica que el bloqueo no tiene ningún efecto, algo que tiene sentido racional porque esto se ha estado extendiendo desde principios de enero.

Es altamente infeccioso. Una tos en el tubo y todos la tienen. Eso fue durante los últimos tres meses. Básicamente, estamos en la cima, de ahí que el número de muertes aumente además de ningún tratamiento.

Sin embargo, Ferguson dice que este estudio de Oxford no cambiará la política del gobierno. Lo ha descartado por completo con peros y muchas más, muchas de las cuales se aplican a su propio estudio.

Sin embargo, los políticos ya no pueden decir que siguen la "ciencia" porque hay opiniones contradictorias.

El principal experto francés, por ejemplo, Didie Raoult, no está siendo seguido. Este modelo de Oxford no se está siguiendo. Entonces, los políticos están eligiendo qué "ciencia" seguir y qué "expertos" escuchar.

A medida que aumenta la evidencia de que nuestros elegidos pueden haber sido engañosos, esperamos que ahora amplíen la lista de expertos a los que escuchan y, por lo tanto, reciban el consejo de más de un solo médico, como lo haría cualquier paciente racional en algunas circunstancias.

Debido a que estos "expertos" se contradicen entre sí, ya que aparentemente los expertos "burócratas" son de la opinión de la ley marcial, mientras que personas como Raoult que están en la primera línea o académicos como Gupta de este estudio de Oxford parecen adoptar un enfoque más lógico basado en evidencia real en lugar de predicciones extraordinarias que obviamente son falsas porque sabemos que hay casos asintomáticos y no sabemos dónde se han probado casi todos, por lo que no puede basar el 1% solo de aquellos que han sido confirmados.

Como tal, obviamente necesitamos una investigación adecuada para ver por qué parece que hay tanta contradicción, además de los ensayos que pueden seguir porque algunos bien pueden demandar a estos burócratas que escriben las pautas de negligencia grave al no dar tratamiento a las personas, o por darles a las personas un placebo en medio de una pandemia en lugar de darles tratamiento.

Copyrights Criptomonedas.eu





Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.