The news is by your side.

Datos abiertos en la era del petróleo digital

0


Escuchar a los motores y agitadores en Silicon Valley hablando de abordar los monopolios tecnológicos a través de un nuevo espacio donde no pueden competir, abrir datos, dejó a muchos desconcertados sobre lo que significan concretamente.

El aumento de defi está dejando todo un poco más claro, pero primero recordemos lo que Brad Burnham de Union Square Ventures le dijo a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en 2018. Citamos / transcribimos en su totalidad:

"Vivimos en un área de consolidación muy rápida alrededor de Google, Facebook, Amazon, y competir con ellos, lo que yo llamaría monopolios de datos, no es realmente posible al ofrecer un mejor servicio.

De hecho, vimos esta película a mediados de los 90 cuando Microsoft consolidó toda la industria del software para PC. IBM trató de competir con Microsoft ofreciendo un mejor sistema operativo llamado OS2, y falló miserablemente.

Lo que finalmente deshizo la hegemonía de Microsoft a mediados de los 90 fue un cambio en el lugar desde el escritorio a la web y un cambio en el modelo de negocio de software empaquetado a software abierto.

Era realmente imposible para Microsoft abrir Windows de código abierto dada la cantidad que habían invertido en su modelo de negocio existente, sus canales de distribución.

Entonces, la única forma en que uno puede esperar competir con estos monopolios de datos dominantes es cambiando el juego, cambiando la forma en que funciona el mercado.

Si pensamos en Internet como un medio de comunicación pública abierto que alteró fundamentalmente la forma en que funciona toda la industria de los medios, las cadenas de bloques son almacenes de datos públicos abiertos.

Lo que Google, Apple, Facebook, Amazon no podrán hacer es abrir sus conjuntos de datos. Entonces, el argumento que le hicimos a la SEC es que esta es la próxima ola de tecnología.

Si vamos a abrir el mercado para otra ola de innovación, para otra innovación emergente de abajo hacia arriba, la única posibilidad que tenemos es cambiar el juego. Y esta es la mejor oportunidad que tenemos ".

Lo que dice de muchas maneras es simple, y sin embargo, es bastante profundo en su simplicidad, tanto para bien como para mal.

Tomemos el acto de un banco que le presta $ 10,000. Usted sabe que el banco lo hizo, y quizás quienquiera que le cuente también lo haga, pero usted es solo un punto de datos, por lo que su conocimiento es inútil.

El banco también sabe que le prestó este dinero, y sabe cuántas personas como usted hay, y para usted específicamente sabe cuánto gastó hoy también, en qué restaurante o en qué lugar retiró efectivo, o cuánto le pagaron este mes, o qué regalo compró esta Navidad, si compró el teléfono o lo pagó a plazos, dónde se fue de vacaciones, si es miembro de un partido político, y casi todo lo que hace en su economía vida.

Esto es un perfil, y aunque sus datos específicos pueden ser interesantes, son inútiles por sí solos cuando se trata de los pueblos Huxley en lugar de los de Orwell.

Para los Huxlies, la segmentación de atributos basados ​​en elementos comunes aumenta la eficiencia de deseo servicios de una manera que lo semi-anonimiza a nivel individual mientras lo encarcela agradablemente a nivel grupal.

Entonces al área A le gusta el café, al área B le gusta el té. Préstamo a empresas que desean vender café en el área A, y solo piensan que cualquier solicitante que quiera vender té en el área A es estúpido, mientras que, por supuesto, les dice formalmente que su solicitud es rechazada porque (cualquier razón políticamente correcta que no tiene relación con La razón real).

No podemos ver los datos de esta área A o el área B, por lo que no sabemos si nos están mintiendo. Lo que sabemos es que todos profesan reglas universales como decir que puedes obtener una hipoteca solo hasta 4 veces el ingreso. Si algunos se basan más o menos en datos a los que no tenemos acceso, tal vez obtengamos una pista aquí o allá, pero no tenemos conocimiento real de ello.

Huxley con esteroides

Los bancos están más tratando de mantenerse al día, con la digitalización en la banca a veces traduciéndose a Windows XP, ya que probablemente tienen 100 años de retraso en el tiempo digital.

Google y Amazon, por otro lado, son diferentes bestias. Google no se preocupó mucho por los juicios morales hasta hace poco, pero su personalización segmentada cada vez mayor está básicamente creando universos paralelos donde los 'dioses' inexplicables deciden lo que ves en los resultados de búsqueda o en Youtube u otros servicios en función de si eres rico o pobre. , Francés o americano; y con todas estas aplicaciones en ejecución en Android, incluso tal vez cosas como si corriste hoy y cuánto.

Solo Google conoce estos datos, por lo que solo Google puede analizarlos y proporcionar servicios potenciales basados ​​en ellos, incluidas cosas como qué noticias mostrarle.

Como todos los demás no pueden ver en qué basan estas decisiones, lo que percibimos es un resultado de búsqueda "objetivo" o una recomendación de video o cualquier otra cosa.

Cuando puede ser no solo subjetivo y no solo discriminatorio, intencionalmente o de otra manera, y no solo como es de esperar para el beneficio del proveedor de servicios, sino también fundamentalmente corrosivo y quizás incluso eugenésico.

La elección

Hace tiempo que los técnicos han señalado que vivimos no en un mundo de Orwell sino en uno de Huxley. Como la rata que recibe una docena de dopamina por placer, en lugar de una docena de tortura por masoquismo.

El hombre es fundamentalmente bueno y es muy probable que estas compañías actúen según el principio de mejorar al hombre.

Por lo tanto, los bots hacen recomendaciones de video porque es mucho más conveniente si un nuevo video agradable sigue al que acaba de ver, en lugar de sentarse allí tratando de encontrar uno nuevo.

De este modo, obtiene noticias más personalizadas porque le interesan las cosas que le interesan.

O, por lo tanto, el banco financia a la compañía de café porque es más probable que haya tomado la decisión correcta al elegir dónde servir.

Sin embargo, tal vez quieran té ahora. Tal vez la repetición del bot es el lavado de cerebro. Quizás el punto principal de las noticias es que no sé qué son las noticias y, por lo tanto, lo que me interesa saber.

Quizás involuntariamente han creado un sistema de control corrosivo que quizás incluso podría explicar el bajo crecimiento del PIB.

Quizás estos dioses son demonios. No a sabiendas, por supuesto, pero tal vez incluso a sabiendas.

Abrir el muro

Cuando dicen que controlas tus propios datos en algo así como una cadena de bloques de ethereum, existe un aspecto algo literal en la medida en que con esfuerzo puedes ocultar la propiedad de la dirección, pero también en el sentido más general en la medida en que puedas el empresario o analista o académico que juega con estos datos.

Algún niño en su sótano no puede ver lo que Google está viendo. Él, y tal vez ella, sin embargo, pueden mirar lo que está viendo la red ethereum.

Este chico inteligente no necesariamente sabe cuánto le prestó Barclays a quién, pero puede ver fácilmente qué dirección tomó cuánto dai o hizo qué en Compund, o qué criptokitten, o compró cuánto espacio virtual en Decentraland, o incluso qué minero es tal vez a punto de ir a la quiebra.

La propiedad de los datos, por lo tanto, aquí no significa ocultar datos. Lo contrario. Significa dárselo a todos. Y si todos pueden controlarlo, entonces nadie puede.

No puede competir con Facebook porque no puede entrenar a su bot en los datos de Facebook y, en función de eso, proporciona algún servicio.

Sin embargo, si todos tienen acceso a los datos, se convierte más en quién es mejor capacitando a su bot o prestando un servicio o, básicamente, quién es más innovador.

Eso puede parecer una pequeña diferencia y, para muchos, este es quizás un tema arcano, pero también puede ser fundamental para el capitalismo en sí mismo porque para competir con Facebook o Google primero necesita obtener datos y sistemas por dos décadas.

Lo que significa que está atrapado en un monopolio que tiene algo que decir no solo sobre lo que come, sino también sobre lo que piensa.

La apuesta es que, aunque algo así como ethereum está a dos décadas de retraso en algún sentido, su superioridad en la competencia abierta debería ser suficiente hasta el punto de que puede superar rápidamente los monopolios actuales y tal vez incluso hacerlos irrelevantes.

De ahí la nueva ola de innovación de abajo hacia arriba que es necesaria, aunque difícil. Y lo que puede parecer bastante diferente del enfoque inicial en dinero abierto o moneda, pero también el dinero al final del día es solo información.

Derechos de autor editorial Criptomonedas.eu



Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.