The news is by your side.

¿Puede Bitcoin recuperar el dominio del 95%?

0


Para muchos eventos, aproximadamente el 80% de los efectos provienen del 20% de las causas.

Después de una considerable volatilidad en la cuota de mercado de diferentes criptos, bitcoin ha aumentado una vez más a casi el 70% de todo el valor criptográfico.

Es la cifra más alta desde que comenzó a caer en febrero de 2017 del 85% al ​​37% en junio de ese año, para luego caer aún más bajo en enero de 2018 a un mínimo histórico del 32%.

Crypto market share, dic 2019

A pesar de esta volatilidad, Bitcoin nunca ha sido superado en la capitalización de mercado. Ethereum estuvo cerca, pero Bitcoin también vio ese desafío entre muchos, muchos desafíos.

¿Ha ganado Bitcoin?

A medida que otro año llega a su fin, con Bitcoin como el mayor ganador de las principales criptos y el mejor valor de retención para 2019, muchos se preguntan: ¿ha ganado Bitcoin?

El mercado parece pensar que sí, y la razón principal es probablemente porque Bitcoin es el más descentralizado y, por lo tanto, el más confiable.

Incluso Joseph Lubin, el mayor poseedor de valores éticos y uno de los mayores defensores de ethereum, admitió que Bitcoin es la criptografía más descentralizada en un discurso que pronunció en abril de este año.

Midiendo la descentralización en una escala de 0 a 1, dio bitcoin 0.8 y ethereum 0.7, con el resto más abajo en la escala.

Un análisis reciente que muestra la considerable influencia de Vitalik Buterin, la debacle sobre la política monetaria, las puertas traseras en los contratos inteligentes, los caóticos rediseños completos de último minuto o incluso el desguace de proyectos que estaban solo unos días antes de que se pusieran en marcha inminentemente, sugiere solo un 0.1 – como en 10%: la diferencia en la descentralización entre bitcoin y ethereum es demasiado generosa para este último.

Cualquiera de estos en bitcoin habría sido un festival de debate caótico, provisto de una división desordenada, pero en ética hay pocos intentos de mantener, y mucho menos forzar, la descentralización a nivel comunitario.

The F You Boys

Bitcoin es único porque su inventor pasó un tiempo considerable para asegurarse de que es incontrolable, y porque las circunstancias llevaron al objetivo de que ese diseño se probara solo un año después del lanzamiento de Bitcoin.

El empoderamiento se sintió incluso ad initio condujo a poca deferencia incluso al inventor.

Expulsaron a Satoshi Nakamoto, se puede decir, pero eso es demasiado simple. Los anarquistas fueron los últimos en mantenerse en pie y lo mantuvieron con vida, se puede decir también, pero eso también es simple.

Lo complicado es la verdadera simplicidad. El conjunto de reglas de protocolo y el conjunto de incentivos que en efecto crean un organismo sin cabeza.

Pero si vamos a analizar, uno tiene que preguntarse ¿por qué eso parece aplicarse solo a bitcoin? ¿Por qué este "organismo" no es fácilmente replicable? ¿Por qué esta moneda aparentemente siempre domina?

La respuesta es presumiblemente porque innovar en el diseño base es fundamental, lo que supone un desafío considerable que conlleva un cambio de diseño y, por lo tanto, su atractivo.

Su atractivo es una unidad de cuenta, una reserva de valor y un medio de intercambio, regido por las reglas del código y no regulable por ningún hombre o grupo de hombres.

Ese aspecto del dinero es, por supuesto, existencial. La cadena de bloques y el resto pueden tener muchas aplicaciones, pero es el dinero y el dinero solo y el dinero en un conjunto de restricciones de bitcoin lo que hace que este fenómeno, mantenga este fenómeno y mantenga el dominio de bitcoin.

Como este dinero es digital, hay muchas cosas que se pueden hacer con él, pero mantenerlo en primer lugar como dinero de protocolo incontrolable es y probablemente seguirá siendo crucial.

Cualquier intercambio a esa calidad de base es visto con profunda sospecha por los chicos de FU que prefieren quemar todo el asunto al suelo antes de verlo afeminado.

Su barra de consenso es casi imposible porque de alguna manera ese es el punto. Bitcoin no debería cambiar. No necesita cambio. Para cualquier cambio corre el riesgo de destrucción.

El Santo Grial

Las opiniones pueden ser abundantes pero los hechos son hechos. El hecho de ser un desafío increíble que sigue sin resolverse: la escalabilidad.

Si cambiar alguna parte del diseño arruina todo el diseño, ¿quién puede decir qué parte se debe cambiar sin que todos acepten que se debe cambiar?

Puede engañar a algunas personas en algún momento, pero presumiblemente solo la "verdad" puede "engañar" a todas las personas todo el tiempo.

Presumiblemente, esta es la base para que Bitcoin sea lo que es. Pero si vamos a temblar frente a esta poderosa máquina y nos abstenemos de tocarla sin alcanzar la barra extremadamente alta por temor a que todo se derrumbe, ¿qué debemos hacer ahora?

Bueno, tenemos que pensar mucho sobre las características opcionales que están relacionadas pero fuera de la cadena de bloques de bitcoin y debemos probarlas de una manera que no afecte a bitcoin.

Si tomamos contratos inteligentes, por ejemplo, son un complemento innecesario para la parte de dinero, pero una característica deseable si no afecta la parte de dinero en el protocolo base.

Un aspecto de los contratos inteligentes que es deseable, en el que todos pueden estar de acuerdo, son los intercambios descentralizados. Sin embargo, no son vitales, o al menos no tan vitales como el dinero del protocolo, pero serían muy, muy agradables de tener.

Hay muchas otras cosas que sería bueno tener y, en última instancia, incluso los trucos pueden ser útiles porque a través del juego aprendemos, pero no son vitales.

Entonces, si podemos tenerlos sin afectar la capa base, entonces deberíamos tenerlos. Si no podemos, entonces pueden ir a otra capa base, como lo han hecho.

Conectarlos a la capa base de bitcoin es un desafío increíble, pero a medida que aumenta la conveniencia, también aumentan los recursos, la voluntad de conectarlos.

En efecto, Bitcoin es ahora una especie de realidad física que existe fuera de todos los hombres y tiene que ser trabajada, en lugar de convertirse en agua de una piedra si lo desea.

Desde esa perspectiva de un protocolo donde nadie puede decir nada a menos que todos digan algo, esta moneda se convierte en algo más allá, algo objetivo, un estado de derecho físico.

Se convierte en algo con lo que tiene que trabajar, en lugar de dar forma, así como uno tiene que tener en cuenta la gravedad, en lugar de ir a algún comité para pedir que cambien las reglas de gravedad.

Por lo tanto, enfocarse en crear fragmentos o cadenas laterales o lo que sea dentro de las restricciones físicas y sin requerir ningún cambio en el protocolo en sí.

La idea presumiblemente es que si no puede, piense mejor porque no se le ocurrió algo lo suficientemente bueno.

Innovación o regresión

Por mucho que a algunos no les guste Gregory Maxwell, siempre tenía razón en una cosa: hay compensaciones.

Podría decirse que también tenía razón sobre muchas otras cosas, pero tomemos la Prueba de estaca, que tiene beneficios considerables pero tiene un defecto importante visto desde la perspectiva "incontrolable".

La falla de Proof of Stake, en lo que respecta al empoderamiento o la no capacidad de control, es que no puedes armar una GPU o un asics e "imprimir" criptografía sin el permiso de nadie.

Eso se debe a que en PoS todo el eth proviene de eth, no algo externo como en bitcoin, donde proviene de la inversión fiduciaria en hardware, energía hidroeléctrica y electricidad renovable, buena gestión empresarial y un despiadado carosel que a menudo quiebra a los mineros.

En cambio, en PoS tienes que comprar la criptografía de alguien que no te la venda. No puede crearlo a partir de "nada" sin que nada sea todo lo anterior.

En bitcoin, los extraterrestres pueden obtener algunos si quisieran. Como prueba de juego, primero tendrían que hablar con los humanos.

Entonces, hay compensaciones, y los fragmentos también tienen mucho. La principal es que no es fácil tener estas diferentes redes de mineros o apostadores mientras le permite validar que no han infringido la regla al mismo tiempo que ejecuta solo una parte de la red.

Es posible, quizás, pero potencialmente con compensaciones. El más grande en eth es que durante algún tiempo habrá eth1 y eth2 a medida que el ecosistema transite durante muchos años.

Eso es demasiado radical para Bitcoin donde no quieren cambiar la capa base a menos que todos estén de acuerdo. La cuestión es que hay más: ¿debería la capa base hacer compensaciones por estas cosas o deberían hacer estas compensaciones por la capa base?

Se han ido con este último para mantener la descentralización y la confianza en la capa central, pero están y han estado trabajando en la creación de redes que giran en torno a la capa central.

Esas cadenas laterales que potencialmente se pueden crear de manera descentralizada bloqueando bitcoin en la cadena de bloques actual a través de multigrado o similar, con la otra cadena de bloques y luego leyendo la cadena de bloques de bitcoin.

La dificultad es, por supuesto, hacer que la cadena de bloques de bitcoin lea la otra cadena para que ahora pueda desbloquear los bitcoins. Eso es bastante ciencia espacial.

En ethereum hacen trampa. Simplemente queman el eth y luego lo imprimen en la nueva cadena. Recuperar esa nueva ética requeriría que la cadena anterior se deshaga o cree una nueva ética fuera de las reglas de protocolo actuales. Algo difícil de ver teniendo en cuenta que es una cadena de Prueba de trabajo.

La dificultad anterior de garantizar el cumplimiento de las reglas en la impresión o no impresión de criptografía entre cadenas se aplica independientemente de si PoW o PoS es solo una identidad.

Entonces, la solución que se les ocurrió en bitcoin es una cadena federada donde tienes un comité que guarda el bitcoin para ti y te lo devuelve.

Podría decirse que podría haber formas descentralizadas dentro de las restricciones de bitcoin, pero la pregunta es ¿y si no las hay?

En ese caso, si no hay para bitcoin, ¿por qué habría para otras cadenas a menos que hayan diluido la descentralización para cualquier característica, como los contratos inteligentes?

La opción en ese caso sería tener más dinero codificable o más dinero descentralizado, con el mercado hasta ahora aparentemente pensando que este último es mejor.

No menos importante quizás porque muchos de estos contratos inteligentes no están descentralizados en absoluto. En cuyo caso, puede tener una cadena lateral menos descentralizada que se conecta a la cadena central, con la cadena central que tiene la función principal de hacer cumplir la acuñación. Por lo tanto, bitcoin aún puede acceder a esta utilidad, manteniendo la premisa central.

¿Vital o agradable?

La diferencia entre agradable tener y debe haber explica en gran medida todo el debate de gran tamaño.

Un debate que se salió de control y bastante rápido en parte porque las compensaciones son un poco agudas.

Al final, el debate se volvió tonto. La elección terminó en 2MB como un hardfork o un soft fork. Es decir, no era una elección que a nadie le importara en ese momento.

El mercado ciertamente no lo hizo. Les encantó la discusión más. Una vez que terminó la discusión, colapsaron el precio.

¿Por qué? Bueno, además de muchas otras razones que incluyen el aumento de la estratosfera, porque terminó sin una solución.

Tal como está, el enfoque de Bitcoin para la capacidad base central es esperar hasta que todos piensen que debería incrementarse con un comité de desarrollo para discutir y acordar cambiar el peso y lanzar un cliente.

Eso no es satisfactorio desde el punto de vista de la descentralización. Debería haber algún tipo de algorítmica o algún tipo de automatización para que el código simplemente se ejecute sin interferencia humana.

Sin embargo, su punto de vista es que las redes o capas fuera del núcleo deben ser presionadas y obligadas a crear algo para que todo se pueda comprimir tanto como sea posible y luego hacer la parte "fácil" de presumiblemente agregar datos algorítmicamente hasta que se establezca tiempo o bloque.

La pregunta es si ese enfoque de forzado ha funcionado ahora que tenemos dos años de datos, y la otra pregunta es si la utilidad crea incentivos o los incentivos crean utilidad, como en: si la red es más atractiva debido a más usuarios, ¿no? ¿Conducir a más personas a enfrentar los desafíos en un tipo de circuito virtual?

Desde el otro extremo, el enfoque para atraer a más personas en primer lugar no ha mostrado resultados, aunque BCH sigue siendo una red muy joven de solo dos años.

Para ambos, ya que la poda probablemente sea necesaria en algún momento, abordar esa podría ser una solución vital más holística que las cadenas laterales o mucho más.

La poda sería un gran avance, pero es un desafío tan increíble que incluso crear prototipos no es una tarea fácil.

Sin esa solución de poda, sin esas cadenas laterales o solución de fragmentación, sin una mejora probada objetiva, uno puede apostar, por supuesto, fuera de Bitcoin, pero cuando se trata de Bitcoin en sí, presumiblemente se preguntan ¿qué pasa si a nadie se le ocurren tales soluciones?

Si adoptas ese enfoque de encontrar primero las soluciones y luego veremos, es algo fácil de entender por qué lucharon tanto para mantener esa regla de protocolo de 1 MB.

Y ahora que vemos la incapacidad de otros proyectos para enfrentar el desafío hasta el momento, este hormigonado de la máquina podría tener mucho sentido porque incluso con compensaciones significativas, la incapacidad para enfrentar el desafío hasta el momento dice todo lo que hay que decir.

Esa conclusión hace que la respuesta a la pregunta del título sea condicional. Si los bitcoiners pueden encontrar alguna forma de cadena lateral de manera descentralizada, además de la gestión algo más fácil del peso del tamaño de bloque, entonces es probable que incluso sea posible un retorno al dominio del 95%.

Si no pueden, entonces, por definición, son necesarias otras redes, ya que hay muchas compensaciones y al mercado le gusta elegir porque algunas de estas compensaciones podrían servir mejor a ciertos segmentos.

Este último es donde estamos. Es probable que sea donde seguiremos estando, pero podría cambiar en el futuro dependiendo de cómo se desarrolle la innovación.

Derechos de autor editorial Criptomonedas.eu



Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.